Prof. dr hab. Arkadiusz Sobczyk w artykule z cyklu „Tarczy antykryzysowa” komentuje regulację dotyczącą dofinansowania wynagrodzenia pracownika.
Przywrócenie terminu do zgłoszenia roszczenia z tytułu rozwiązania stosunku pracy – orzecznictwo
„Pracownik powinien się powołać na przyczyny usprawiedliwiające uchybienie terminu i je uprawdopodobnić, a następnie udowodnić.” – Ewa Kavanagh
Czy pracownik powracający z wolnego może mieć oczekiwania co do swojego stanowiska?
„Odmowa podjęcia innej pracy powierzonej jednostronnie przez pracodawcę została zakwalifikowana jako ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych.” – Alina Giżejowska.
Redukcja zatrudnienia a likwidacja stanowiska pracy – orzecznictwo
„Konsekwencje pomylenia tych dwóch sytuacji stanowiących przyczyny wypowiedzenia pracownikom umów o pracę bywają poważne, mogą się bowiem wiązać z koniecznością przywrócenia zwalnianego pracownika do pracy lub przynajmniej zapłaty na jego rzecz odszkodowania w razie zakwestionowania przez niego prawidłowości zwolnienia na drodze sądowej.” – Bartosz Satała.
Tarcza antykryzysowa II – kluczowe regulacje prawne
Prof. dr hab. Arkadiusz Sobczyk wskazuje kluczowe regulacje prawne tzw. tarczy antykryzysowej.
Tarcza antykryzysowa I – porozumienia o stosowaniu mniej korzystnych warunków zatrudnienia
Ustawa zwana popularnie tarczą antykryzysową, jak każdy, a w szczególności nowy akt prawny będzie przedmiotem licznych wątpliwości. Niniejszy tekst otworzy mini cykl analizy tej ustawy.
Kwarantanna z mocy prawa a wynagrodzenie chorobowe
„Państwo słusznie wprowadziło kwarantannę z mocy prawa. Wątpliwości budzi jednak to, dlaczego przepisy zakładają, że osoby takie nie mogą wykonywać pracy zdalnej. ” – prof. dr hab. Arkadiusz Sobczyk.
Kontrola stanu zdrowia osób nie będących pracownikami
Większym wyzwaniem niż kontrola stanu zdrowia pracowników jest kontrola nie pracowników. Jednak i w tym przypadku istnieją silne argumenty za dopuszczalnością takowej.
Brak orzeczenia o zdolności do pracy a wynagrodzenie
Pracownik nie wykonał obowiązkowych badań lekarskich z tego powodu, że zamknięto przychodnie. Czy pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia?
W jakim terminie wypłacić ekwiwalent urlopowy? Niby wiadomo, ale…
Sąd Najwyższy stwierdził, że „z przepisu art. 171 § 1 KP w sposób nie budzący wątpliwości można wywieść, że prawo do ekwiwalentu staje się wymagalne z dniem rozwiązania (wygaśnięcia) stosunku pracy. Zdarzenie to należy postrzegać jako „oznaczenie” terminu w rozumieniu art. 455 KC” (wyrok z dnia 1 marca 2017 II BP 11/15). Czy jest to słuszna interpretacja?